דוזורץ ואח' נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

פסק דין

1.התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה על סך 10,000 ₪ כפיצוי סטטוטורי על פי חוק הגנת הצרכן, פיצוי בגין אובדן ימי עבודה ופיצוי בגין נזק בלתי ממוני שנגרם להם עקב מחדלי הנתבעת.

2.טענות התובעים

התובעים, המתגוררים בצפת, רכשו באמצעות האינטרנט ביום 3.8.10 מזגן, אשר האחריות בגינו ניתנת על ידי הנתבעת. ביום 19.12.10 התקלקל המזגן, והתובעים פנו לנתבעת והזמינו טכנאי לתיקון התקלה. הטכנאי שהופיע רק ביום 26.12.10, לאחר השעה שתואמה, לא הצליח לפתור את הבעיה. למחרת היום הסביר נציג הנתבעת לתובעים כי מיקומו הגבוה של המזגן הוא המונע את תיקונו, וכי יש צורך כי לצד הטכנאי יתייצב אף מתקין מזגן, שאינו בגדר אחריותה של הנתבעת. לאחר ביקורים נוספים של טכנאים ביום 2.1.11 בבוקר וביום 9.1.11 בבוקר נאמר לתובעים כי הבעיה נעוצה באופן מילוי הגז. רק ביום 13.1.11 הצליח טכנאי נוסף לתקן את התקלה.

כתוצאה מהעיכוב בתיקון המזגן העבירו התובעים את מחצית חודש דצמבר ומחצית חודש ינואר בדירה הקפואה בצפת, הפסידו ימי עבודה בהמתנה לטכנאים ונפגעו מיחסה המזלזל של הנתבעת.

3.טענות הנתבעת

הנתבעת כפרה בטענות התובעים אודות יחס מזלזל מצידה וטענה כי עשתה כל אשר לאל ידה על מנת לפתור את המצוקה אליה נקלעו התובעים בעיצומו של החורף. בכל אחד מביקורי הטכנאים בוצע טיפול – בביקור הראשון הוחלף חיישן ואילו בביקורים הנוספים בוצע מילוי גז. לטענת הנתבעת, מיקומו הבעייתי של המעבה (היחידה החיצונית של המזגו), מתחת למרפסת כשמעליו מעקה גבוה, הכביד על הגישה אליו, ולכן נדרש מתקין לשם העתקתו למקום אחר. היא מצידה ניסתה ליצור קשר עם מתקין, על אף שאינה מחוייבת לעשות כן, אולם ביום 2.1.11 (מועד הביקור השני של טכנאי בדירת התובעים) לא התייצב המתקין.

4.העדויות

התובעת מס' 2 חזרה על הטענות שבכתב התביעה, תוך הדגשה כי הנתבעת היא זו שהפנתה את התובעים למתקין.

אריה קבסה, מנהל סניף הצפון של הנתבעת, הדגיש כי אין אצל הנתבעת "מתקין מורשה",

וכי, כדבר שבשגרה, הלקוח הוא אשר בוחר את מתקין המזגן ואת צנרת הגז. במקרה הנוכחי, תחת לשלוח מכתב ובו דרישה להעתיק את מיקומו של המזגן אל מקום בו הגישה אליו הינה אפשרית מבלי לסכן את הטכנאי המטפל, שלחה הנתבעת טכנאים בניסיון לתקן את המזגן ואף עשתה מאמצים לתאם בואו של מתקין, דבר שאינו מחובתה. יתר על כן, ניסיונותיהם של הטכנאים שהגיעו לבית התובעים לרכון מעבר למעקה המרפסת, במטרה להגיע אל המזגן, מנוגדים להנחיות הנתבעת האוסרות לעבוד בתנאים אשר מסכנים את שלמות גופם.

מטעם הנתבעת העידו אף שני טכנאים שטיפלו במזגן. הטכנאי אילן משייב הסביר כי על מנת להגיע אל המזגן הוא טיפס באופן שמחצית פלג גופו היתה מחוץ למרפסת, ואילו הטכנאי אבי בן קנדיר תאר את הניסיון להגיע אל המזגן כ"ממש התאבדות". לדבריו, הוא הסביר לתובע מס' 1 כי עליו לדאוג למתקין אשר יזיז את המזגן למקום אחר, אולם זה השיב לו כי "לא אכפת לו, הוא התקין את המזגן לפי התקן".

5.פעולות הנתבעת

לאור העדויות שנשמעו בפני, לא מצאתי כי התובעים הוכיחו כי נפל פגם כלשהו בפעולותיה של הנתבעת. איחור של מספר שעות בהגעת טכנאי לבית התובעים עלול להתרחש מסיבות רבות, ולאו דווקא כתוצאה מזלזול. בדרך כלל, בעלי מקצוע זמינים דווקא בשעות שהלקוחות עצמם עובדים, ולעיתים אין מנוס מהפסד שעות עבודה על ידי הלקוח. העובדה שהסברו של טכנאי אחד אודות מקור התקלה אינה תואמת את הסברו של טכנאי אחר, אין בה, בהכרח, כדי להעיד על חוסר מיקצועיות או רשלנות, כי אם על "ניסיונות גישוש" על מנת לגלות את מקור התקלה. במקרה הנוכחי, נראה כי דווקא ביקוריהם החוזרים של הטכנאים ששלחה הנתבעת מעידים על רצון כן לפתור את מצוקתם של התובעים, שנותרו עם מזגן מקולקל באמצע החורף הקר בצפת. צודקת הנתבעת בטענתה כי אין לחייב את עובדיה לתקן מזגן במקום בו עלולה להיות סכנה, ולו הקלה ביותר, לביטחונם של עובדיה.

6. הפיצוי

התובעים ביססו תביעתם על חוק הגנת הצרכן תשמ"א – 1981, בדרישה לפיצוי הקבוע בסעיף 31א(א) לו, ושכותרתו "פיצויים לדוגמה". לאור סעיף זה רשאי בית המשפט לפסוק, בגין הפרה, פיצויים שאינם תלויים בנזק, בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪, במידה והנתבעת, במקרה שלפנינו , הפרה את אחת מהוראותיו של הסעיף. מאחר ולא מצאתי כי במקרה הנוכחי הנתבעת לא תיקנה את המזגן במהלך תקופת האחריות, בנסיבות המצדיקות חיובה בפיצויים לפי חוק זה, אין מקום לחייבה לשלם לתובעים פיצויים לדוגמה.

ככל שמדובר בתביעה של התובעים שלא על פי סעיף "פיצויים לדוגמה" האמור או בפיצוי מחוץ לחוק הגנת הצרכן, הרי שהתובעים לא הוכיחו את טענותיהם לנזקים עקב אובדן ימי עבודה.

7.סיכום

א.לא מצאתי כי נפל פגם בפעולותיה של הנתבעת, ולפיכך דין התביעה להידחות.

ב.התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.